最高人民法院东北分院复热河省人民法院所请示的几个问题（节录）

上一篇: 最高人民法院关于婚姻问题的复函
下一篇: 最高人民法院关于收养关系诸问题的解答

江苏省人民政府


江苏省企业最低工资暂行规定（修正）
江苏省人民政府


（1995年2月14日江苏省人民政府令第56号发布 根据1997年12月15日发布的江苏省人民政府令第126号修正）

第一章 总 则
第一条 为了适应社会主义市场经济发展的需要，维护劳动者的合法权益，保障劳动者个人及其家庭成员的基本生活，促进社会公平和经济发展，根据《劳动法》和其他有关法律、法规，结合本省实际，制定本规定。
第二条 在本省境内的企业、有雇工的个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者（以下简称劳动者）适用本规定。
按照国家有关规定在学徒、熟练、就业前培训、见习、试用期间的劳动者，不适用本规定。
第三条 确定最低工资标准遵循下列原则：
（一）与经济发展水平相适应的原则；
（二）社会公平原则；
（三）政府、工会、企业三方民主协商原则。
第四条 省劳动行政部门负责对全省最低工资保障制度实行统一管理。
市、县（市、区）劳动行政部门负责本行政区域内的最低工资保障制度的组织实施。

第二章 最低工资标准的确定和发布
第五条 省劳动行政部门会同同级工会、计经委、人事、财政、民政、统计等部门制订最低工资标准方案，报省人民政府批准后公布。
第六条 最低工资标准综合参考政府统计部门提供的当地劳动者本人及其平均赡养人口的最低生活费用、社会平均工资水平、劳动生产率、就业状况和社会经济发展水平等因素确定。
最低工资标准应当高于当地社会救济金和失业救济金标准，低于社会平均工资。
第七条 根据全省各地经济发展水平、社会平均工资和最低生活费用等因素，省制定适用于不同区域的若干最低工资标准。
设区的市人民政府可以根据当地情况，在省规定的最低工资标准范围内，提出本行政区域内的具体最低工资标准方案，报省人民政府批准。
第八条 最低工资标准以月为基本时间单位确定。实行时、日、周工资制的，各种时间单位的最低工资标准按月最低工资标准换算。实行计件工资等其他工资形式的，其相应折算额不得低于按月确定的最低工资标准。
第九条 设区的市的最低工资标准及其适用区域经省人民政府批准后，7日内至少在一种本市全地区性报纸上公布。
第十条 最低工资标准公布实施后，本规定第六条所规定的诸因素发生变化，或者本地区城镇居民基本生活费用价格指数变动较大时，应当予以调整，但每年只能调整1次。
调整最低工资标准的权限、方式、程序、区域范围、公布办法按照上述规定进行。

第三章 最低工资的支付
第十一条 用人单位支付劳动者的工资不得低于当地的最低工资标准。
第十二条 最低工资应当以货币形式支付，不得以实物或者有价证券代替货币支付。
第十三条 劳动者由于本人原因在法定时间内未能提供正常劳动的，不适用第十一条规定，但用人单位应当根据劳动者提供的实际劳动发给相应工资。
劳动者依照法律、法规的规定休假、探亲以及参加社会活动的，视同提供正常劳动。
第十四条 本规定的最低工资标准不包括以下项目：
（一）劳动者按照《劳动法》第四十四条规定应当得到的工资报酬；
（二）劳动者按照国家和本省规定应当发放的中班、夜班费和高温、低温、井下、高空以及有毒有害等特殊岗位津贴；
（三）劳动者依法享受的劳动保护、劳动保险福利待遇；
（四）劳动者进行发明创造、技术改造、技术革新以及其他获取的非经常性专项奖金；
（五）用人单位通过贴补伙食、住房等支付给劳动者的非货币性收入。

第四章 最低工资的保障与监督
第十五条 用人单位应当将政府对最低工资的有关规定以书面形式在劳动者工作场所和发放工资地点公布。对没有阅读能力的劳动者，用人单位应当以口头方式明确具体告知劳动者。
第十六条 各级劳动行政部门负责对最低工资保障制度执行情况进行监督检查。
第十七条 各级工会组织应当对最低工资保障制度执行情况进行监督，发现用人单位违背最低工资规定的，有权要求有关部门处理。
第十八条 劳动者对用人单位违反本规定的行为有权举报、控告。
第十九条 劳动者与用人单位之间就最低工资发生争议时，当事人可以协商解决，或者依法申请调解、仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。
第二十条 政府逐步建立最低工资保障基金制度。具体办法另行规定。

第五章 法律责任
第二十一条 用人单位违反第十一条规定，低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由当地劳动行政部门责令其限期补足劳动者低于标准部分的工资报酬，同时支付劳动者相当于低于标准部分25％的经济补偿金。
第二十二条 用人单位在限期内拒绝支付所欠工资和经济补偿金的，由当地劳动行政部门责令用人单位除补发所欠劳动者工资和经济补偿金外，并可视情节轻重按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿金总和的1至5倍支付劳动者赔偿金。
第二十三条 被处罚人对劳动行政部门作出的行政处罚决定不服的，可以依据《行政复议条例》和《行政诉讼法》的有关规定申请复议、提起诉讼。

第六章 附 则
第二十四条 本规定所称“最低工资”，是指劳动者在法定工作时间内提供正常劳动的前提下，其所在单位应当支付的最低劳动报酬。
本规定所称“最低工资标准”，是指单位劳动时间的最低工资数额。
本规定所称“正常劳动”，是指劳动者按照劳动合同的约定，在法定工作时间内从事的劳动。
第二十五条 国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，参照本规定执行。
第二十六条 执行本规定第十一条确有困难的企业，应当征得本企业职工代表大会同意，可以提出书面申请，经企业主管部门和地方同级工会同意后，报设区的市以上劳动行政部门审批后暂缓执行。
第二十七条 本规定由省劳动局负责解释。
第二十八条 本规定自颁布之日起施行。


（1997年11月27日经省人民政府第107次常务会议审议通过 1997年12月15日江苏省人民政府令第126号发布）


《江苏省企业最低工资暂行规定》第二十二条修改为：“用人单位在限期内拒绝支付所欠工资和经济补偿金的，由当地劳动行政部门责令用人单位除补发所欠劳动者工资和经济补偿金外，并可视情节轻重按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿金总和的1至5倍支付劳动者赔偿金。”

本决定自公布之日起施行。



1995年2月14日
摊贩经营场所之特许利用与公物相邻人的权益保护—一个台湾行政法案例评析

刘建昆


　　简要事实：本案被告系高雄市政府建设局市场管理处。1984年7月，经高雄市政府公告，设置某摊贩临时集中场，原告郭秀珠的建筑物处于集中场之中。2001年7月和2002年6月，高雄市摊贩主管部门先后将原告门前两个摊位，许可给两个摊贩使用，并发放摊贩营业许可证。2003年7月至9月，原告诉诸被告，要求吊销两个许可证。被告经勘查，未做出行政处理。原告以行政不作为，提起诉愿（类似行政复议）遭不予受理，起诉遭驳回，遂上诉至最高行政法院。2006年4月最高行政法院亦判决驳回其起诉。

案件评析：

　　台湾地区的建设行政机关承担着公物管理权和一部分公物警察权的职能。临时摊贩集中场，系设置于道路、公共设施保留地或者其他空地上的公共设施，以供买卖双方交易公用，显然具有公物法上公物的地位。当然，按台湾地区《行政程序法》，政府设定公物的行为本身就是一种行政处分（具体行政行为）。

一、摊贩营业许可系公物利用之特许。

　　公物主体许可相对人利用公物的行为，在行政法上有两种，一种系基于公物管理权之特许使用，另一种系基于公物警察权之警察许可；按照学理，在公物警察之许可时，此种利用得视为自由利用，其经警察许可解除禁止，是自由利用之回复，不视为设定权利。在台湾，摊贩许可原为由警察机关办理，后调整至作为公物管理机关的建设单位。这种变迁，显然是立法上将原有公物警察权上的许可，调整为基于公物管理权之的特许。而基于管理权之许可，乃公物利用的特许，即公物利用者，根本上原无此项利用的权利，经特许后始获得公法上的权利。

二、原告的诉权其诉讼请求有程序法上依据。

　　本案中，一审判决认为系给付之诉。按台湾地区《行政诉讼法》“人民与中央或地方机关间，因公法上原因发生财产上之给付或请求作成行政处分以外之其它非财产上之给付，得提起给付诉讼。”并认为原告不具有申请行政机关做出行政处分的资格，据此驳回了原告的诉讼请求。原告方则认为上诉人诉请被上诉人吊销参加人之摊贩许可应属行政诉讼法第五条之课以义务诉讼。终审判决支持了原告的观点。认为：“摊位之设置或摊位许可证之核发，对于相对人系属授益处分而同时生对第三人即相邻合法商店之负担效果。是以，被上诉人核发之系争摊位摊贩许可证，应为诉愿法第3条及行政程序法第92条第1项所规定之具有第三人效力之行政处分。”肯定了与公物有相邻关系者，在公物主体与其他利用者发生的法律关系中具有自己的利益，因此具有诉权。

三、经过审理驳回原告请求合法且合理。

　　一审法院不仅从诉权角度认为原告无诉权，且认为被告无撤销许可之职权。但是，从公物法法理上，公物管理权行政机关与特许使用之许可，系有自由裁量权的，即可以决定许可的撤销，此点判决亦显然与法理不符，可惜终审法院并未在这问题上深入的阐述，而是实体的审查了诉讼参加人即利用临时集中场道路公物的两名摊贩，与原告即公物相邻关系人的关系。按高雄市有关规定，“摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。”如按照一般情形，被告未明示的做出决定也有不妥之处，但是终审法院认为，第三人利用临时集中场的行为，并未实质影响原告的权益，故被告不作出“撤销许可”或者“协调迁移”的行为合法，仅纠正了一审法院的判决理由，并在实体上驳回了原告的请求，从而避免了讼累。

四、与公物相邻不动产人的非法利益不予保护

　　相邻关系人在公物法中的关系。本案中，法院审查摊贩对原告的影响，仅审查是否“影响合法商店营业，或邻接土地使用”。但公物行政机关变更公物用途的行为，事实上会影响不动产相邻关系人的利益。据一审事实，两名摊贩分别自1969年、1970年即在原告门口摆摊，虽然当时系不法利用道路公物，但却向原告“定时缴交金钱”。在政府设置摊贩临时集中场合作为公物之后，摊贩在场内利用公物，与公物行政机关发生公物法上的权利义务关系，向行政机关缴纳行政规费，以致原告之原有收入减少。本案中，原告之诉讼纠缠，未始不是从利益角度考量。但是公物相邻关系人这种收入，并非在法律上有正当理由之既得权或者依赖性利用权，系非法利益得不予保护。

五、保护摊贩的行政信赖利益。

　　本案中反倒是两名摊贩的信赖利益受到了法院的保护。按审理实事实，两名摊贩在初次申领许可证时，均有瑕疵，或未作身份变更，或未作户籍变更，但在换领证件时候，这些瑕疵均得以纠正，因此法院认为在当时虽得撤销，但在目前，已无撤销之必要，显然系保护了两名摊贩的信赖利益。

附录原文:

文　号：最高行政法院95.04.07.九十五年度判字第464号判决

日　期：95/04/07

案　由：有关摊贩设置取缔事务

本　文：最高行政法院判决

95年度判字第00464号

上诉人张光良

送达代收人郭秀珠

民生二路163号3楼之1

被上诉人高雄市政府建设局市场管理处